Sedco forex france

Endereço: 4 Greenway Plaza Houston, Texas EUA Estatísticas: Empresa pública Incorporada: 1953 como The Offshore Company Empregados: 15,600 Vendas: 361,22 bilhões (2000) Bolsas de Valores: New York Ticker Símbolo: RIG NAIC: 21311 Perfuração Petróleo e Gás Poços Perspectivas da Companhia: Nossa missão é ser a principal empresa de perfuração offshore que fornece serviços de construção de poços em todo o mundo para nossos clientes através da integração de pessoas motivadas, equipamentos de qualidade e tecnologia inovadora, com um foco particular em ambientes tecnicamente exigentes. Datas principais: 1942: Forex é fundado na França. 1947: Southeastern Drilling Company é fundada. 1953: A Companhia Offshore é incorporada. 1967: A empresa offshore torna-se pública. 1978: A Offshore Company se torna uma subsidiária integral da Sonat Inc. anteriormente Southern Natural Gas Co. (SNG). 1993: A Sonat Offshore é desmembrada. 1996: A Sonat Offshore adquire a Transocean ASA para se tornar a Transocean Offshore. 1999: A Transocean Offshore une-se à Sedco Forex Drilling para se tornar a Transocean Sedco Forex Inc. 2000: a RampB Falcon é adquirida. A Transocean Sedco Forex Inc. é a maior empresa de perfuração offshore do mundo e a quarta maior empresa de serviços petrolíferos em geral. Oficialmente uma corporação das Ilhas Cayman, opera em Houston, Texas, com mais de 16.000 funcionários localizados em todo o mundo. As sondas de perfuração e as equipes de trabalho da Transoceans são contratadas por companhias de petróleo a uma taxa diária, ao longo de contratos de longo prazo e de curto prazo. Embora a empresa ofereça barcaças de perfuração interior e plataformas de perfuração em águas rasas, a Transocean é especialmente ativa no segmento de perfuração em águas profundas e ambientes agressivos, oferecendo plataformas semissubmersíveis e perfuradores maciços que perfuraram para registrar profundidades na faixa de 10.000 pés. As plataformas móveis da Transoceans cobrem todos os principais mercados de perfuração offshore do mundo, incluindo o Golfo do México, Mar do Norte, Mar Mediterrâneo e as águas do leste do Canadá, Brasil, África do Sul e Ocidental, Oriente Médio, Ásia e Índia. Voltar ao 1953 A Transocean é composta por uma série de operações de perfuração que foram fundidas, especialmente durante o final da década de 1990, quando a indústria de perfuração offshore como um todo começou a se consolidar. A estrutura corporativa remanescente pertence à The Offshore Company, incorporada em Delaware em 1953. Ela foi criada quando a empresa de gasodutos Southern Natural Gas Co. (SNG) comprou a DeLong-McDermott, que era uma joint venture de perfuração da DeLong Engineering e J. Ray. Negócio de construção naval McDermotts. Um ano depois, a Offshore estabeleceu a primeira plataforma de perfuração jackup no Golfo do México. A exploração de petróleo e gás, em seguida, começou a se mover mais longe da costa e para áreas mais remotas do mundo. A Offshore também foi uma das primeiras empresas na década de 1960 a operar jackups no ambiente inóspito do Mar do Norte, que se tornaria uma das fontes mais significativas de petróleo do mundo. Em 1967, a Offshore tornou-se pública. Dez anos depois, expandiu seu leque de operações para o sudeste da Ásia, onde perfurou seu primeiro poço em águas profundas. Em 1978, a empresa tornou-se uma subsidiária integral da SNG, que aumentou muito sua ênfase em operações de perfuração e exploração offshore. Como resultado, a Offshore desenvolveu uma das maiores frotas de plataformas de perfuração dos EUA. Quando a SNG mudou seu nome para Sonat em 1982, a The Offshore Company ficou conhecida como Sonat Offshore Drilling Inc. Durante a década de 1970, novas flutuadoras foram desenvolvidas para realizar perfurações em águas profundas. As plataformas semissubmersíveis estavam parcialmente submersas abaixo da água e geralmente ancoradas ao solo oceânico para estabilidade. Navios de perfuração, capazes de atingir profundidades de 3.000 pés e particularmente úteis na exploração de áreas remotas, também foram introduzidos como uma opção econômica durante esse período. No final da década de 1970, um grande número de empresas começou a construir e operar flutuadores, levando a uma indústria altamente fragmentada. Quando os preços do petróleo atingiram 3632 por barril em 1981, seguiu-se um boom de perfuração, com as empresas de serviços petrolíferos comprando uma grande quantidade de equipamentos e se sobrecarregando com dívidas consideráveis. À medida que o preço do petróleo despencou em meados da década de 1980, atingindo um nível abaixo de 3610 em 1986, as empresas petrolíferas cancelaram os programas de perfuração ou negociaram taxas diárias muito mais baixas para as plataformas offshore. Um ataque de 300 pés no Golfo do México, que já comandou 3650.000 por dia, agora alugado por menos de 3610.000. Muitas empresas de serviços faliram ou foram engolidas por rivais mais fortes. Durante este período de escassez de uma década, as plataformas de perfuração offshore em operação declinaram abruptamente, de mais de 1.000 no início dos anos 80 para cerca de 500. Quando os preços do petróleo e do gás pareciam estar aumentando, a Sonat aproveitou o otimismo dos investidores em 1993. Offshore, obtendo 36340 milhões, mantendo uma participação de 40%, que seria então vendida em 1995. Desta forma, a matriz esperava transformar-se de uma empresa diversificada de dutos em uma empresa de exploração e produção. A recém-independente Sonat Offshore, como resultado da oferta, tinha um balanço e dinheiro limpo no banco, e estava bem posicionada para enfrentar um declínio subsequente nos preços do gás. Além disso, a ênfase da empresa na perfuração de petróleo em águas profundas também se revelaria uma estratégia inteligente. Foi reconhecido que os jogos de energia mais desejáveis ​​que permaneciam no mundo residiam sob grandes profundidades do oceano. Embora a tecnologia existisse para explorar esses depósitos, somente até que os preços do petróleo atingissem um certo nível se tornaria econômico para uma empresa como a Sonat Offshore investir em uma nova geração de navios-sonda. O custo de tais plataformas era tão alto que apenas as grandes empresas podiam comprá-las. Consolidação Entre Empreiteiros de Perfuração Offshore na década de 1990 Havia outras razões pelas quais a consolidação entre empreiteiros de perfuração offshore se tornou desejável em meados dos anos 90. Isso provavelmente traria disciplina de preços para uma indústria altamente fragmentada, na qual as três principais empresas atendiam apenas 27% do mercado. Em 1995, havia cerca de 400 plataformas de propriedade de até 80 empresas, criando um desequilíbrio entre oferta e demanda que deu aos produtores de petróleo uma enorme vantagem sobre as empreiteiras. Uma pequena queda no preço do gás ou do petróleo pode resultar em uma grande redução nas taxas diárias. Claramente, as empresas não poderiam esperar obter saúde a longo prazo simplesmente construindo mais sondas para expandir seus negócios. O crescimento tinha que vir da aquisição de plataformas existentes, para ganhar alguma alavancagem com os produtores. Com menos, mas maiores empreiteiros na indústria, a adição de novas plataformas seria esperançosamente um processo mais racional e sistemático. Além disso, os participantes maiores poderiam operar com mais eficiência em todo o mundo, com plataformas estrategicamente posicionadas para economizar custos de movimentação e, ao mesmo tempo, construir uma base de clientes mais diversificada. Em 1995, a Sonat Offshore anunciou sua proposta de aquisição da Reading amp Bates Corp., que iniciou as operações de perfuração offshore em 1955. Embora as discussões continuassem nos próximos meses, no final, Reading e Bates rejeitaram uma oferta de 36501 milhões em dinheiro e ações. Em maio de 1996, a Sonat Offshore anunciou um acordo de 361,5 bilhões de ações e dinheiro para adquirir a Norways Transocean ASA, que alguns meses antes anunciara a procura de um parceiro. A Transocean ASA foi criada em meados da década de 1970, quando uma empresa baleeira norueguesa entrou no negócio de semissubmersíveis e depois consolidou-se com várias outras empresas. Por causa de suas grandes operações no Mar do Norte, a Transocean ASA foi considerada um prêmio, que automaticamente tornaria o comprador o líder inquestionável em perfuração em águas profundas. A leitura do amp Bates tentou ultrapassar a Sonat Offshore, aventurando-se em uma oferta não solicitada pela Transocean ASA, que, por causa da lei norueguesa, não dispunha de nenhuma das defesas de controle americanas, como as provisões de poison pills. Depois de um mês de escaramuças, a Sonat Offshore suavizou sua oferta e concordou em manter grande parte da equipe de gerenciamento da Transoceans, cujo destino era incerto sob a oferta do Reading & amp; Bates. O negócio entrou em vigor em setembro de 1996, e a Sonat Offshore mudou seu nome para Transocean Offshore. A subida do preço do petróleo, entretanto, beneficiou os empreiteiros de perfuração offshore. As taxas diárias em dezembro de 1996 dobraram em relação ao ano anterior, chegando a 36.130.000 por dia. O presidente da Transocean Offshore, J. Michael Talbot, concluiu que a tendência poderia continuar por até 20 anos e assumiu o compromisso de expandir a frota da empresa. Com contratos de longo prazo com companhias petrolíferas em mãos, a Transocean Offshore iniciou o desenvolvimento de uma nova geração de navios de perfuração maciça, com os mais recentes avanços tecnológicos, e projetada para perfurar até 10.000 pés, em oposição à capacidade de 3.000 pés do navio. navios de perfuração construídos em meados da década de 1970. O primeiro navio, o Discoverer Enterprise, teria 834 pés de comprimento com um guindaste de 226 pés de altura. Poderia dormir 200 e transportar 125 mil barris de petróleo e gás. Como ele contava com dois sistemas de perfuração em uma torre, o navio poderia reduzir em até 40% o tempo necessário para perfurar um poço de desenvolvimento e poderia perfurar e instalar tubulações sem a necessidade de uma barcaça de pipelay. Com o aumento de sua produtividade, o navio poderia comandar taxas de dia muito mais altas, na faixa de 36200.000. Além disso, a Enterprise serviria essencialmente como um projeto flutuante de pesquisa e desenvolvimento para dois navios adicionais de alta tecnologia. Devido a alguns retrocessos causados ​​em parte por acidentes e condições meteorológicas, o seu custo estaria atrasado em mais de um ano e aumentaria de 36270 milhões para mais de 36430 milhões. Em abril de 1999, a Transocean Offshore foi abordada pela Schlumberger Ltd., que propôs a fiação de suas operações de perfuração offshore, Sedco Forex Limited, como parte de uma fusão de iguais. A Schlumberger, com sede em Paris, esteve envolvida em perfuração offshore por muitos anos. A empresa Forex foi criada na França em 1942 para realizar perfurações no norte da África e no Oriente Médio, além da França. O Forex uniu-se à Languedocienne para criar uma empresa chamada Neptune para se dedicar à perfuração offshore. Forex ganhou controle total de Netuno em 1972, quando a Schlumberger comprou o restante do investimento em Forex. A Southeastern Drilling Company, Sedco, era uma empresa americana, fundada em 1947 pelo futuro governador do Texas, Bill Clements, para perfurar águas rasas de pântanos. Na década de 1960, começou a fornecer serviços de perfuração em águas mais profundas. A Schlumberger adquiriu a empresa em 1984 e, um ano depois, a combinou com a Forex para criar a Sedco Forex Drilling. Fusão da Transocean e da Sedco Forex em 1999 A proposta de fusão Transocean Offshore e Sedco Forex foi anunciada em julho de 1999. A empresa solicitou uma troca de ações no valor de aproximadamente 363,2 bilhões. Os acionistas da Schlumberger receberiam aproximadamente uma ação da nova empresa, a Transocean Sedco Forex, por cada cinco ações da Schlumberger detidas. No final, os acionistas da Schlumberger controlariam aproximadamente 52% da nova empresa. Tanto a Schlumberger quanto a Transocean receberiam cinco cadeiras no conselho, enquanto o vice-presidente da Schlumbergers serviria como presidente da empresa e a Transoceans Talbert se tornaria presidente e CEO. Com uma capitalização de mercado de mais de 369 bilhões em meados de março de 2000, a Transocean Sedco Forex era uma potência independente entre os prestadores de serviços de perfuração offshore e a quarta maior empresa de serviços petrolíferos. Sua frota incluía 46 semissubmersíveis e sete navios de perfuração em águas profundas, com outros em construção. Era amplamente esperado que o acordo criasse pressão adicional sobre outros empreiteiros para se fundirem, uma vez que a consolidação necessária na indústria continuou a ganhar ímpeto. Transocean Sedco Forex foi adicionado ao Standard amp Poors 500 Index no primeiro dia de negociação na Bolsa de Valores de Nova York em 2000. Ele teve um aumento imediato no preço, causado em grande parte por gerentes de dinheiro adicionando o estoque aos seus fundos que se espelhavam A SampP 500. A empresa logo se envolveu em mais uma grande expansão, adquirindo a RampB Falcon por mais de 369 bilhões em uma transação de ações, que incluiu a assunção de 363 bilhões em dívidas. Depois de não vencer a Sonat Offshore na aquisição da ASA pela Transocean, a Reading e a Bates fundiram-se com a Falcon Drilling Co. em 1997 e adquiriram a Cliffs Drilling em 1998. A fortuna da empresa sofreu uma queda em 1998 e, embora tenha feito progressos na correção de sua situação, sua carga de endividamento permaneceu alta e a administração decidiu que o momento estava maduro para se fundir com a Transocean Sedco Forex. Nos termos do contrato, a RampB Falcon detinha aproximadamente 30% da nova empresa e recebeu três novos assentos no conselho de administração. A Transocean Sedco Forex era agora uma empresa no valor de aproximadamente 3614 bilhões e era a terceira maior empresa de serviços petrolíferos, eclipsada apenas pela Halliburton e pela Schlumberger. Com 165 plataformas offshore, barcaças terrestres e ativos de apoio, a empresa combinada ultrapassou facilmente sua concorrente mais próxima, a Pride International, com apenas 59 plataformas offshore, das quais 45 eram jackups de águas rasas. Além disso, a Transocean forneceu quase metade dos navios de perfuração ultra-profundos do mundo. Com efeito, a Transocean Sedco Forex conseguiu expandir sua frota global com a mais extensa variedade de sondas e mercados offshore, ao mesmo tempo em que ganhou presença nas águas rasas e interiores do Golfo do México, onde antes não tinha frota. Por causa dos altos preços do gás, RampB Falcons 27 jackups no Golfo e mais de 30 barcaças em terra prometem ser uma adição atraente. No geral, houve muito pouca sobreposição nas plataformas. No entanto, a Transocean Sedco Forex estimou que ainda seria capaz de obter cerca de 3650 milhões em economias anuais em compras, despesas gerais e seguros. Como a empresa havia mudado sua origem de incorporação para as Ilhas Cayman no final de 1999, não era permitido por lei operar navios em águas norte-americanas. A empresa cumpriu a lei tornando-se uma parceira de joint venture de 25% no antigo negócio de transporte da RampB Falcon, que consistia em 102 rebocadores no interior e no mar, quatro barcos de tripulação e 58 barcaças de carga de convés plano e interior e barcaças de xisto. Claramente, a Transocean Sedco Forex assumiu a liderança na consolidação de empreiteiros de perfuração offshore. Todos concordaram com a necessidade de consolidação, mas com tantos operadores de tamanho semelhante era difícil para os executivos decidir quem seria o adquirente e quem seria adquirido. Em 2001, vários empreiteiros se fundiram, mas ninguém chegou perto de rivalizar com a Transocean Sedco Forex em tamanho, especialmente nos mercados de perfuração offshore em águas profundas e ambientes adversos. Embora a prioridade da administração fosse pagar as dívidas, havia todos os motivos para acreditar que a empresa continuaria comprando empresas desejáveis, em um esforço para crescer ainda mais. Principais Subsidiárias: Transocean Offshore Deepwater Drilling Inc. Sonat Offshore Internacional LDC Transocean Offshore Europa Limited Transocean AS. Principais concorrentes: Diamond Offshore Drilling, Inc. Global Marine Inc. Noble Drilling Saipem. Antosh, Nelson, Sonat, Norwegian Strike Deal, Houston Chronicle, 3 de maio de 1996, p. 1. Byrnes, Nanette, Seven Come Eleven, Financial World, 15 de março de 1994, p. 36. DeLuca, Marshall e William Furlow, Driller Consolidation Begins, Mas será que continuará, Offshore, agosto de 1999, p. 56. Harrison, Joan, Transocean conclui suas ofertas de serviços com a RampB Falcon Deal, Fusões e Aquisições, outubro de 2000, p. 22. Mack, Toni, Aprendendo com a Experiência, Forbes, 2 de dezembro de 1996, pp. 102-08. Opdyke, Jeff D. As fusões poderiam melhorar as perspectivas dos estoques de perfuradores offshore, Wall Street Journal, 15 de março de 1995, p. T2 Sonat Offshore Drilling Inc., Oil amp Gas Investor, março de 1996, p. 30. Tejada, Carloa, Schlumbergers Sedco e Transocean to Merge, Wall Street Journal, 13 de julho de 1999, p. A3 Wetuski, Jodi, dois para baixo. Oil amp Gas Investor, outubro de 2000, pp. 59-60. Fonte: Diretório Internacional de Histórias da Empresa. Vol. 45. St. James Press, 2002. Alta Corte Sedco Forex International. vs Comissário Adjunto de. em 26 de março de 1996 citações equivalentes: (1998) 60 TTJ Del 373 ORDEM SMT MOKSH MAHAJAN, A. M. Esses recursos apresentados por diferentes analistas estão consolidados, pois fatos e questões são comuns. Por uma questão de conveniência, eles são descartados por uma única ordem. Ao discutir os fatos, porém, a referência seria feita a um avaliado em particular, Sr. J. Sillard, e a decisão tomada no referido caso seria aplicável a todos os casos, cujos fatos são idênticos aos do Sr. J. Sillard. . 2. O avaliado é um indivíduo não residente empregado na Sedco Forex International Drilling Inc. (doravante denominado SFID). Este último é uma empresa registrada na Libéria. Ele celebrou um contrato com a Comissão de Gás Natural de Óleos e Óleos (doravante denominada ONGC) para operações de perfuração em áreas offshore da Índia dentro da zona econômica exclusiva. De acordo com os termos do acordo com a Sedco Forex International Drilling Inc., o avaliador foi designado para trabalhar na Índia na chamada base Computer. O acordo a partir de novembro de 1985 foi de dois anos. De acordo com o cronograma de trabalho, o avaliador era obrigado a trabalhar 35 dias no local estrangeiro, seguido por 35 dias de intervalo de campo no país de residência. O salário e outros benefícios também foram especificados no contrato. Nos factos, o avaliado exigiu a isenção do rendimento do imposto dedutível nos termos da Lei das Tecnologias da Informação e apresentou uma declaração declarando o rendimento nulo. A isenção foi reivindicada por três razões: (a) O salário assim obtido não é tributável em virtude das provisões de s. 10 (6) (viii) da Lei (b) Pelo menos o salário auferido pelo período de interrupção não é tributável na Índia e (c) O salário é de outra forma isento ao abrigo do artigo XIV do Acordo para Evitar a Dupla Tributação (AADT ) entre a Índia e a França. A alegação do avaliado foi rejeitada em todos os motivos pelo CIT (A). A AO, no entanto, não discutiu o terceiro fundamento em sua ordem. O avaliado é prejudicado. 3. O Sr. MA Dalvi e a Sra. Tara Rao, mandatária dos pensionistas, repetiram os mesmos argumentos que foram apresentados ao CIT instruído (A) de que o avaliado é um não-residente que recebe salário em conexão com o emprego de navio estrangeiro. A permanência total na Índia não excedeu 90 dias durante o ano considerado. Para requerer a isenção, não é necessário ser uma tripulação que foi aceite pelo CIT (A) após ter tomado a decisão do Tribunal Bombay Bench B no caso da Oceanic Contractors Inc. v. ITO (1990) 36 TTJ (Bom ) 640 (ITA No. 4130 / Bom / 1985). O único ponto de diferença a este respeito surgiu sobre o significado da expressão navio. Como este último não está definido na Lei, deve-se fazer referência à sua definição como dada no Dicionário e na Cláusula de Cláusulas Gerais. De acordo com o significado dado, o SEDCO 445 é um navio. Foi concedida uma licença pelo Ministério dos Transportes de Superfície. Se as barcaças pudessem ser tratadas como navios conforme o CBDT. Notificação dt. 29 de janeiro de 1987, para efeitos de subsídio ao investimento, o caso de asses está em melhor posição. Neste contexto, também foi feita referência ao julgamento do Supremo Tribunal de Bombaim, onde, no decurso da decisão de petições requeridas por várias partes, nomeadamente, Amar Shipping Management (P) Ltd. e outros em que Sedco Forex International Drilling Inc. também foi um partido, a expressão navio chegou para interpretação. 4. Baseando-se principalmente no raciocínio dado no despacho do CIT (A), foi alegado pelo Representante Departamental instruído que, para um navio ser um navio, ele deveria ser usado na navegação e deveria ser aquele que vai para o mar. O navio de perfuração é autopropulsado e posicionado dinamicamente para fins de perfuração de petróleo em um único local. A questão também foi esclarecida pelo CBDT no caso da ONGC, onde Sagar Samrat envolvido na perfuração de petróleo não foi considerado como um navio, mas apenas um maquinário a ser usado por uma preocupação com o Óleo Mineral. No caso do CIT contra a Inter Ocean Shipping (P) Ltd (1994), 51 ITD 582 (Del) assunto semelhante surgiu para decisão e o Tribunal considerou que tal embarcação poderia, no máximo, ser tratada como um maquinário. Em apoio, submissões por escrito também foram feitas. Atendendo às objeções do Representante Departamental instruído, foi alegado pelos representantes autorizados esclarecidos que o SEDCO 445 também é navegado para o local indicado pela Oil & amp; G Natural Gas Commission Ltd. Em apoio à confiança depositada na decisão do Tribunal, Bombay Bench B em o caso da Oceanic Contractors Inc. v. ITO (supra). Distinguindo os fatos no caso da Inter Ocean Shipping (P) Ltd. (supra), argumentou-se que, no referido caso, a questão relativa às disposições do art. 9 que trata da renda proveniente da operação de navios no tráfego internacional e, portanto, a relação não é aplicável ao caso do avaliado. 5. Consideramos cuidadosamente as submissões dos concorrentes como feitas e também consultamos os documentos arquivados nesta conexão, bem como as submissões escritas dadas de tempos em tempos. Antes de nós, a controvérsia se reduz a uma questão de saber se o SEDCO 445 é um navio ou não. O termo navio não foi definido na Lei de Informática, embora ocorra em vários lugares em diferentes disposições da lei. Em tal situação, é permissível referir-se aos significados dados no Dicionário, no Cláusula das Cláusulas Gerais e também em outros Atos aliados, se necessário. Isto é para descobrir o sentido geral em que a palavra é usada na linguagem comum. No entanto, deve-se considerar o contexto no qual a expressão é usada. Ambas as partes fizeram referência ao Dicionário Random House da língua inglesa, onde a embarcação foi definida como uma embarcação, especialmente uma grande embarcação oceânica impulsionada por velas ou motores. Sob as palavras e frases legalmente definidas (Third Edn.) Sob o cargo de editor geral de John B. Saunders de Lincolns Inn, Barrister (página 28 a 31 do livro em papel), a expressão ship lê como abaixo. O termo navio inclui embarcação e barco, com o equipamento, mobiliário e vestuário do navio, embarcação ou barco. (Lei do Prêmio Naval de 1864, s. 2). O navio deve incluir qualquer descrição de barco, embarcação, bateria flutuante ou embarcações flutuantes, também qualquer descrição de barco, embarcação ou outra embarcação ou bateria, feita para mover-se na superfície ou embaixo d'água, ou às vezes na superfície e às vezes embaixo da agua. (Foreign Alistment Act 1870, s. 30). O navio inclui todas as descrições de embarcações usadas na navegação marítima, sejam elas movidas por remos ou de outra forma. (Ato de Explosivos 1875, s. 108). A leitura da definição supracitada mostra que a embarcação deve ser usada na navegação marítima. A expressão Navigation, por sua vez, conforme definida no Dicionário Judicial de Strouds de Palavras e Frases (Fifth Edn.), De John S. James (p. 24 do livro em papel), lê-se como abaixo. Navegação é a ciência ou arte de conduzir um navio de um lugar para outro. Isso inclui o fornecimento de implementos necessários e marinheiros hábeis. Os instrumentos são inúteis sem os habilidosos marinheiros e, inversamente, a navegação inclui duas coisas, o suprimento dos instrumentos ou órgãos do navio, e os instrumentos vivos ou marinheiros. Se qualquer um desses itens estiver faltando por negligência do proprietário ou daqueles pelos quais ele é responsável, há uma navegação inadequada. Sob a Cláusula de Cláusulas Gerais, por outro lado, o navio inclui todas as descrições de uma embarcação usada na navegação, não exclusivamente movida por remos. Foi feita referência às especificações do SEDCO 445 (p. 33 do livro em papel), bem como às observações escritas feitas. O SEDCO 445 é um navio de perfuração registrado na Libéria. É autopropulsado e dinamicamente posicionado. É concebido de forma a manter dinamicamente uma estação (isto é, posicionada) para operações de perfuração em águas profundas ao largo. Possui instalações de ancoragem para 100 homens, incluindo salões, galerias, banheiros, depósitos, espaços de refrigeração e armários. O navio também é equipado com hospital de 4 homens. No topo da superestrutura existe um heliporto que é projetado para aceitar o helicóptero com rodas Sikorsky S61. Conforme submetido, ele é navegado para o local indicado pela Oil amp Natural Gas Commission Ltd. Assim, ele possui equipamento próprio para navegação e encaixa-se diretamente com a descrição dada nos dicionários mencionados acima. Uma vez que o seu propósito funcional é a perfuração do poço de petróleo, é necessariamente para ser mantido estacionário em um local para o qual ele é especificamente projetado. O propósito para o qual foi projetado não tira dela a característica básica de ser um navio e, como tal, não pode ser denominado como uma unidade de perfuração. Para nosso ponto de vista, também obtemos apoio do julgamento do Supremo Tribunal de Honble Bombay, no caso da Amar Ship Management (P) Ltd. (Petição No. 520 de 1994 e outros), onde o avaliado também era parte. A questão diante de seus lordes era se as plataformas de petróleo são embarcações para fins da Lei de Alfândega. 1962, como definido em s. 2 (21). Ao decidir a questão, seus Lordships fizeram referência à definição de embarcação ou aeronave estrangeira ou qualquer embarcação como definido em s. 2 (21) da Lei de Alfândega. Referência também foi feita para o Merchant Shipping Act. Depois de considerar todas estas definições, considerou-se que a embarcação é de ampla amplitude e inclui embarcação à vela ou outra descrição da embarcação utilizada na navegação. Assim, as plataformas de petróleo eram consideradas navios ou novos navios. Se as plataformas petrolíferas pudessem ser consideradas como navios, o caso da assesa está definitivamente em melhor posição. Além disso, descobrimos que o SEDCO 445 também recebeu licença do Governo da Índia no Ministério dos Transportes de Superfície. No que diz respeito ao argumento de que a concessão da licença pelo Ministério para um fim específico apenas, não conseguimos entender como o mesmo avança o argumento do Departamento para a realização de que o navio não é um navio. A licença foi concedida à embarcação como navio e não de outra forma. Chegando ao argumento de que Sagar Samrat não foi considerado como um navio, as razões para tratá-lo não foram especificadas antes de nós e, como tal, não podemos oferecer nenhum comentário. Em nossa opinião, o SEDCO 445 possui todas as características de um navio. 6. Chegando às provisões de s. 10 (6) (viii) da Lei, encontramos que o navio de expressão é usado em um sentido genérico, compreendendo muitos tipos de embarcações marítimas. A única qualificação é que deve ser estrangeiro, que por sua vez é territorial e não funcional na natureza. Este último significado não pode ser atribuído a ele. Isso se torna mais evidente quando as várias disposições da Lei nesse contexto são examinadas. Sec. 44B da Lei faz referência aos negócios de transporte no caso de não-residente e que também no contexto do transporte de passageiros, gado, correio ou mercadorias embarcadas em qualquer porto na Índia. Por outro lado, no caso de s. 44BB da Lei, a referência é feita para o negócio de exploração de óleos minerais, onde a planta foi definida para incluir o navio, bem como a unidade de perfuração. Assim, sob a seção acima mencionada, o navio de expressão é usado em contradição com a unidade de perfuração. Sob as regras de TI, vários tipos de navios foram classificados como navios, incluindo dragas, rebocadores, barcaças, lançamentos de levantamentos, embarcações de pesca e outros navios similares. Assim, é claro que o navio de expressão tem sido usado em um sentido mais amplo em s. 10 (6) (viii) da Lei. Isto aparte, a leitura clara das provisões de s. 10 (6) (viii) da Lei deixa claro que as palavras usadas são claras e capazes de significado natural e, como tal, nada mais poderia ser lido na provisão feita. Por outro lado, ao enquadrar as disposições da seção acima mencionada, a intenção da legislatura parece ser estender o incentivo aos não residentes que visitam a Índia por um período de curta duração em conexão com o trabalho que promove o crescimento econômico. O objeto fica claro se as provisões de s. 10 (6) são digitalizados. Em várias cláusulas, foram previstas isenções no caso de pessoas que não são cidadãos da Índia. Tal como detidos pelos seus Lordships of Madras High Tribunal no caso do CIT v. First Leasing Company da Índia (1995) 216 ITR 445 (Mad). Qualquer disposição legislativa deve ser interpretada à luz do propósito com o qual foi introduzida. Uma disposição do estatuto que conceda incentivos para promover o crescimento e o desenvolvimento deve ser interpretada de forma liberal e, como uma disposição para promover o crescimento econômico deve ser interpretada liberalmente, a restrição também deve ser interpretada de modo a promover o objetivo da provisão e não frustrar isso. Assim, as disposições devem ser interpretadas no contexto da finalidade para a qual elas foram trazidas ao estatuto. No caso da Navegação Interoceânica (I) (P) Ltd. (supra), a questão perante o Tribunal era se as taxas de aluguel do navio se enquadravam no art. 9 do DTA Indo-UK como existia na época, que tratava de remessa ou art. 7, que por sua vez lidou com os lucros das empresas. Verificou-se que o art. 9 trata da receita proveniente da operação de navios no tráfego internacional. A última expressão foi definida no art. 3 (1) (i) como transporte por um navio ou aeronave operado por uma empresa. Foi neste contexto que se sustentou que o navio significaria um navio para passageiros ou carga ou um navio viajante. Esta decisão não promove o caso do Departamento. Assim, na nossa opinião, o SEDCO 445 é um navio e como o avaliado satisfaz todas as condições estabelecidas em s. 10 (6) (viii) da Lei, seu salário não é tributado sob as disposições acima mencionadas. 7. É então alegado que o salário recebido fora da Índia para o período de quebra de campo não é tributável sob s. 9 (1) (ii) da lei. De acordo com os argumentos avançados, tal receita não pode ser considerada como resultante ou surgida na Índia. É por isso que o emprego na plataforma exige a presença dos funcionários durante todo o dia e ele estará disponível para o serviço na plataforma 24 horas por dia. Em vista da natureza do trabalho, o funcionário recebe uma pausa de 35 dias após ter concluído o trabalho por 35 dias. Enquanto no intervalo ele pode ser chamado de volta para o escritório em casa para um programa de treinamento ou curso de seminário, etc. Pode acontecer, é claro, que ele não retorne à Índia. Sem entrar na discussão elaborada, foi apresentado que a questão já foi decidida pelo Tribunal, Delhi Bench, na ITA nº 4465 / Del / 1987, dt. 30 de março de 1988. Uma cópia da decisão citada também foi incluída. O Representante Departamental instruído, por outro lado, dependia das ordens das autoridades fiscais. 8. Consideramos as submissões rivais feitas antes de nós. Descobrimos que, em várias decisões tomadas pelas diversas Bancadas do Tribunal, a questão foi decidida em favor do avaliado. In addition to the cited decision, there are other decisions of the Tribunal, Delhi Bench B, in the case of Sedco Forex International Inc. as agent of various assessees. These decisions are rendered in ITA Nos. 5289, 5290, 5292, 5295, 5309, 5320, 5324 to 5327/Del/1991. Considering that the issue is squarely covered by the decisions of the Tribunal as cited, we would hold that the salary for the break period received outside the country is not assessable to tax in India. 9. Finally it is contended that the salary received by the assessee is otherwise exempt under art. XIV of the Agreement for Avoidance of Double Taxation (AADT) between India and France. According to the learned authorised representative the AADT overrides the IT Act which is also set out in Circular No. 333, dt. 2nd April, 1982, issued by the CBDT and as held by the Honble Andhra Pradesh High Court in the case of CIT v. Visakhapatnam Port Trust (1983) 144 ITR 146 (AP). The assessee satisfies all the conditions laid down in art. XIV of the AADT between India and France and as such the assessees salary is not taxable in India. There is no dispute in regard to the assessees presence in India being less than 183 days in the previous years and the remuneration having been made by SFIDI which is not a resident of India. The short dispute relates to the third condition which refers to the deduction of the salary in the computation of the profits of the company. The assessability of Sedco Forex International Inc. under s. 44BB of the Act does not advance the case of the Department. SFIDI has no permanent establishment in India as defined under art. II of AADT. Thus, the salaries paid are not allowed as a deduction in the computation of the profits of the company. For the proposition that the fiction cannot be imposed on a fiction, reliance was placed on decisions of the Supreme Court in the case of Tirunelveli Motor Bus Service Co. Ltd. v. CIT (1970) 78 ITR 55 (SC) and of the Allahabad High Court in the case of Karamat Khan v. CIT (1965) 58 ITR 642 (All). In reply to the arguments the learned Departmental Representative submitted that the benefits under para 2 of art. XIV of the said AADT are available in India to the resident of France only. Reference made to cl. 8 of para 1 of art. II of the Agreement would show that the term resident of France means any person who is resident in France for the purposes of French tax and not resident in India for the purposes of Indian tax. No evidence in this regard has been furnished by the assessee. The material placed is only in regard to the citizenship and residence in a general manner. This apart, the term permanent establishment as defined in Article II of the AADT between India and France refers to the enterprise which is registered in France. In the instant case the employer is a company which is registered in Liberia. Thus the employer is not a resident of France. Without prejudice to the submissions as made it was contended that since the income of the employer has been determined under s. 44BB of the Act, cl. (c) of para 2 of art. XIV of the said AADT is not satisfied. 10. We have carefully considered the rival submissions. We have also gone through the Agreement for Avoidance of Double Taxation (AADT) between India and France. At the outset we would like to mention that there is no dispute in regard to the proposition that the AADTs provisions override those of the IT Act as clarified in Boards Circular No. 333. The position as clarified in the Boards Circular is as under. 359. Agreement for avoidance of double taxation with Pakistan. Whether operative for asst. yr. 1972-73 and subsequent assessment years. 1. The question whether the agreement for the avoidance of double taxation of income between India and Pakistan (notified under Notification No. 28, dt. 10th December, 1947 (printed here as Annexure) continues to be operative after the outbreak of the Indo-Pakistan armed conflict of December 1971 has been examined and it has been decided that it is no longer operative for the asst. yr. 1972-73 and the subsequent assessment years in relation to Pakistan as well as to Bangladesh. For these assessment years, a person resident in India and liable to tax under the tax laws of India as well as Pakistan or Bangladesh will be entitled to relief from double taxation in India only in accordance with the provisions of s. 91 . The aforesaid proposition has also been upheld by the Andhra Pradesh High Court in the case of Visakhapatnam Port Trust (supra). The issue in question is whether the provisions of AADT are applicable in the case of the assessee or not. The provisions of art. XIV of the Agree ment for Avoidance of Double Taxation between India and France reads as under. Article XIV (1) Subject to the provisions of art. XII, salaries, wages, or other similar remuneration for services as an employee performed in one of the Contracting States by an individual who is a resident of the other Contracting State may be taxed only in the Contracting State in which such services are rendered. (2) Notwithstanding the provisions of paragraph (1) of this article, salaries, wages, or other similar remuneration paid to an individual who is a resident of one of the Contracting States for services performed in the other Contracting State shall not be subjected to tax in the other Contracting State and may be subjected to tax in the former Contracting State, if - (a) he is present in that other Contracting State for a period or periods not exceeding in the aggregate 183 days in the taxable year concerned, and (b) the remuneration is paid by or on behalf of an employer who is not a resident of that other Contracting State, and (c) the remuneration is not deducted in computing the profits of a permanent establishment chargeable to tax in that other Contracting State. (3) Notwithstanding the provisions of paragraphs (1) and (2) of this article remuneration for personal services performed abroad a ship or aircraft operated by an enterprise of one of the Contracting States in international traffic shall be taxed only in that Contracting State. The expression used in the aforesaid provisions namely one of the Contracting States, the other Contracting State, tax, resident of India, resident of France, and permanent establishment as defined in art. II of the AADT are as under. Article II (1) In the present Agreement. (c) the terms one of the Contracting States and the other Contracting State mean India or France, as the context requires (f) the term tax means Indian tax or French tax as the context requires (g) the terms resident of India and resident of France mean respectively any person who is resident in India for the purposes of Indian tax and not resident in France for the purposes of French tax, and any person who is resident in France for the purposes of French tax, and not resident in India for the purposes of Indian tax. A company shall be regarded as resident in India if it is incorporated in India or its business is wholly managed and controlled in India. A company shall be regarded as resident in France if it is incorporated in France or its business is wholly managed and controlled in France (3) he habitually secures orders in the first mentioned Contracting State exclusively or almost exclusively, for the enterprise itself or for the enterprise and other enterprises which are controlled by it or have a controlling interest in it. A person from one of the Contracting States who is present in the other Contracting State for not more than three months in the taxable year for the purpose of securing orders shall not be deemed to be habitually securing orders within the meaning of this sub-paragraph Agreement with the foreign country is entered into with the purpose of avoiding double tax of income under the IT Act and under the corresponding law in force in that country. It is in this background that as per cl. (1) (f) of art. II of AADT with France, resident of France has been defined as resident for purposes of French tax. Before us it was not shown that the assessees are subject to French tax. On the other hand, the conditions laid down in art. XIV of the DTAA are cumulative and all have to be satisfied. In case of all the non-residents their presence in India was less than 183 days during the year under consideration, hence first condition is satisfied. Then as the employer on whose behalf or by whom salaries were paid is not resident of India, second condition is also satisfied. Dispute is in regard to the third condition. While as per the Department, since the profits have been taxed under s. 44BB of the Act by applying a net profit rate of 10 per cent on the aggregate of the amounts so specified in sub-s. (2) of the section, the remunerations stood indirectly deducted and as such the condition is not satisfied. According to the learned authorised representative, the same was not attracted, as the employer was not resident of either State and had no permanent establishment in India. In this context we find that the permanent establishment referred to in art. III of the AADT with France is in regard to the industrial and commercial profits of an enterprise of one of the contracting states. Thus, the aforesaid article is not applicable in the case of the assessee. This brings us to art. II of the aforesaid agreement wherein the expression permanent establishment has been defined as stated above. For the purposes of finding out if SFIDI had permanent establishment in India, the reference has to be made to the agreement entered into between SFIDI and ONGC. This is to find out whether the foreign enterprise was carrying on the business on offshore drilling operation or was merely supplying personnel for operation on the vessel. In absence of the contract and any reference made to the aforesaid document before us, the issue whether it had permanent establishment covered in any one of the articles as referred to cannot be decided. We would however like to mention that normally the profits of any business would be receipts minus expenses the latter including salaries in its fold. This however, would not mean that for this condition one has to look to the provisions of the IT Act as is the stand of the Revenue. In the circumstances, the stand of the assessee is not accepted for want of establishing that the third condition is not applicable. In the end we would hold that while the assessees claim for exemption of remunerations from Income-tax under s. 10(6) (viii) of the Act as well that of field break period is allowed, that in regard to the applicability of provisions of AADT is rejected. 11. In the result, all the appeals are partly allowed. Sedco Forex Offshore to merge with Transocean Schlumberger Ltd. Paris, has agreed to spin off its offshore contract drilling unit, Sedco Forex Offshore, in order to unite it with Transocean Offshore Inc. Houston. The merger will create the worlds largest offshore drilling company, to be called Transocean Sedco Forex. The firm is projected to be the fourth largest oil field service company, in terms of market capitalization, behind Schlumberger, Halliburton, and Baker Hughes Inc. The deal gives Sedco Forex new operations in the Gulf of Mexico and Norway and offers Transocean added strength in West Africa and Asia. The transaction is expected to be tax-free and will be accounted for as a purchase, with Sedco Forex Offshore as the accou. Why Register Subscriber Help or Subscribe Please visit these other PennWell websites: